[摘要] 近日，有媒体报道，一温州籍购房者斥资6465万元购买了中海地产在沪项目中海瀛台二期的四栋共10套商铺后，却发现本承诺可用于餐饮用途的商铺居然没有铺设煤气管道。
近日，有媒体报道，一温州籍购房者斥资6465万元购买了中海地产在沪项目中海瀛台二期的四栋共10套商铺后，却发现本承诺可用于餐饮用途的商铺居然没有铺设煤气管道。
记者联系上这位温州籍购房者，他有些无奈地表示：“之前一期的商铺我们也买了，不是做餐饮用途，但煤气也铺到了门口。所以这次他们承诺了硬件条件可以满足餐饮用途，我们收房的时候就没想到专门去看一下这方面。”
由于房地产市场回暖明显，购房者入市增加，购房纠纷开始呈现增多的态势。多位专业房地产律师告诉记者，在购买房屋这种“大件”财产时，切忌想当然，一定要全面了解交易方和房屋本身情况，以免日后产生难以预料的纠纷。
案例一：“诚意金”变“定金”引发退款纠纷
杨先生与朋友于8月份到位于越秀[简介动态]南路的“某国际饰品城”看商铺，商铺开发商为广州某投资咨询有限公司。杨先生看中了一套售价约20万元的商铺，按开发商要求必须当天签订《定购书》并支付“诚意金”4万元才可享受优惠价，开发商介绍说如果签订正式购房合同前不买了则退回全款。由于杨先生当天无法拿出那么多现金，因此在匆忙之中未详细看就签订了《定购书》，同时先支付了2万元的“诚意金”，待第二天签订正式合同时再补齐，开发商开具了2万元的收款收据。
第二天，杨先生决定不购买该物业并要求开发商退还已支付的“诚意金”，但遭开发商拒绝。开发商告知杨先生《定购书》中约定的是定金，而不是诚意金。杨先生最后通过向消协投诉、协调等方式取回所交的2万元。
律师分析：
广东胜伦律师事务所王欣亮律师分析称，定金指合同当事人为保证合同履行，由一方当事人预先向对方交纳一定数额的钱款。
诚意金，即意向金，在中介与买房和卖房双方签订的合同中多有体现，法律上并没有诚意金之说。
此案中，开发商口头上说是“诚意金”，实际上却是以“定金”来约定。从法律上来说，杨先生签订《定购书》和支付定金后却决定不购买属违约行为，开发商按约定有权没收定金。但从杨先生介绍的情况来看，杨先生实际上只是意向性购买。开发商从头到尾都是说诚意金，而不是定金，在签合同时也未尽到解释的义务，从某种程度上来说，开发商带有一定的欺骗性。
消费者应保留购房时开发商提供的材料，尤其是签订定购书、认购书，应慎重对待。
案例二：未取得预售许可证便下定金购房
陈先生于7月中旬在南沙某楼盘交了2万元，但是收据上写着“会员费”。后来在8月25日开盘选房时，将2万元“会员费”的收据转成“定金”收据，并签了认购书。但由于当时该楼盘的预售许可证8月28日才下发，因此“定金”收据的时间为8月29日。
陈先生称，在自己签署的认购书上看到有一个说明为“贷款申请未获银行批准的，认购方须在出售方要求的期限内付清全部剩余楼款”。他要求在《购房合同书》的条款中加多一条：如按揭未成功，如数退还客户首期。但出卖方不同意。同时，陈先生认为该楼盘尚未取得预售证便开始售卖，购房合同无效。“所以我们以此要求退定金”。
律师分析：
广东环球经纬律师事务所何荣新律师表示，由于签订的条款上是“定金”条款，法律上适用于定金罚则，开发商按约定有权没收定金。但如果是由于双方在签约时对于关键条款达不成一致，比如案例中对于贷款未果后到底是补差价还是退款有异议，因此不能认为买方违约。倾向于定金应该退还。
同时，出卖人未取得商品房预售许可证明，商品房预售合同应认定无效，但在起诉前取得商品房预售许可证明的可认定有效。但开发商涉及违规操作，如在买家提出异议前出卖人仍未取得预售许可证，则可认为合同无效。
案例三：了解售房者也要了解实际居住人
吴某购买了杨某的一套房屋，办完过户手续后发现，实际居住该房屋的杨某儿子一家生活困难，无力搬走。法院经审理认为，吴某在购房前已经知道杨某儿子居住的事实，可视为其自愿承受了所有权分离的状态；在保护吴某权利的同时，应保护杨某儿子一家的基本生存权。
法院最后判决，驳回吴某要求杨某儿子一家迁出的诉讼请求，同时判令杨某儿子每月向吴某支付房屋使用费。
律师解读：
北京盈科（上海）律师事务所合伙人、律师郭韧提醒，，应尽可能了解房屋的居住情况，了解实际居住人对于房屋交易的意见。第二，约定售房者的违约责任。第三，可约定合同解除权。第四，购房者可在进行交易前先搬进所购的房屋住一段时间，以租赁的方式结算，如果这段时间内未出现使用权争议，购房者即可付清房款，并办理房屋的过户手续。
案例四：“一房二卖”购房人如何接招
石某付清120万元房款后，向李某购得一套商品房，但李某不予配合，房子的产权过户手续迟迟未能办理。随后，石某被汪某告上法庭，汪某称自己通过某房产中介公司以150万元的价格购买了石某原先购买的房屋，并已办妥产权过户手续，成为该房屋的合法所有权人，因此要求石某停止侵权，立即迁出房屋。石某认为这是汪某与李某恶意串通，于是通过法律途径与之对抗。
法院审理认为，汪某并非善意第三人，其与李某之间属恶意串通，因此签订的买卖合同应属无效。
相关阅读：
免责声明：凡注明“来源：房天下”的所有文字图片等资料，版权均属房天下所有，转载请注明出处；文章内容仅供参考，不构成投资建议；文中所涉面积，如无特殊说明，均为建筑面积；文中出现的图片仅供参考，以售楼处实际情况为准。
